ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-16452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу  № А29-13414/2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 по указанному делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному  управляющему ФИО2 о привлечении  к административной ответственности 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Коми (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  

арбитражного управляющего Зубченко Тараса Владимировича (далее –  Зубченко Т.В., арбитражный управляющий) к административной  ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки  управлением выявлено несоблюдение ФИО2, утвержденным  финансовым управляющим ФИО3, положений пункта 4  

статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 Общих правил подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004  № 56. Административным  органом установлено, что в ходе собрания кредиторов в форме заочного  голосования арбитражный управляющий не провел голосование по включению  в повестку собрания дополнительных вопросов, поступивших от кредитора  Куревина А.Б. накануне собрания, и голосование по дополнительным вопросам. 

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен  протокол от 18.09.2019  № 00341119 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом  указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  административную ответственность. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд  первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих  правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  

собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004  № 56  и исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной  инстанций согласились с данными выводами.  

При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий не  включил в повестку дня дополнительные вопросы, так как у участников  отсутствовало достаточное время для ознакомления с ними, в связи с чем  назначил дополнительное собрание кредиторов. 

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим  образом оценены применительно к установленным фактическим  обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они  не опровергают. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации