ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-21903(4,5,6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Стройбал» и ФИО2 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024  по делу № А40-203823/2019 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экотехпром» (далее - должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной  налоговой службы России № 20 по городу Москве (далее –  уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 82 258 740 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2024,  определение суда первой инстанции от 03.10.2023 изменено,  требование уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на  

обязательное пенсионное страхование в размере 13 356 600 руб.  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;  требование в размере 68 902 140 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из  того, что уполномоченный орган, действуя добросовестно и на  основании решений судов, не менял требование (предмет или  основание иска), а уточнил свои требования (уменьшил размер  задолженности), с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения  судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие  в судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.