ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-4900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Егоровой Е.В. (г.Новотроицк) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 по делу   № А47-1689/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» (далее –  должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013, конкурсный  управляющий должником Осипов П.Ю. обратился с заявлением о привлечении  Егоровой Е.В. (далее – заявитель) и Семенова К.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно  19 218 864 рублей.  

Определением от 08.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 определение  от 08.07.2014 в части отказа в привлечении заявителя к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отменено, заявление в этой части  удовлетворено, с Егоровой Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 17 128 874 рублей 70 копеек. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 23.01.2015 оставил постановление  от 09.10.2014 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми  с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе  определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.  

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов,  судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Суды установили, что заявителем переданы конкурсному управляющему  должником учредительные документы (свидетельства, уставы, приказы,  решения, уведомления и др.); банковские выписки с расчетных счетов  должника, платежные поручения, счета и справки за период с марта 2011 по  октябрь 2012 года; счета-фактуры и накладные, выданные за период с декабря  2010 по декабрь 2012 года, счета-фактуры и накладные, полученные за период с  декабря 2010 по январь 2013 года; бухгалтерская отчетность за 2010 - 2012 год.  

Между тем в бухгалтерском балансе должника за 2012 год содержатся  сведения о наличии у должника основных средств, запасов, финансовых  вложений, дебиторской задолженности.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и  подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и  округа руководствовались пунктами 5 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве,  указав, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему  первичной документации по активам должника, отраженным в бухгалтерских  балансах за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, отсутствие соответствующей  информации в переданной документации явились препятствием для выявления  имущества, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не  подтверждают существенное нарушение норм материального и (или)  процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств  и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Егоровой Е.В. (г.Новотроицк) для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев