ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-16278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (г. Екатеринбург, далее – общество «Спецуниверсалстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу № А60-44066/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»                         (г. Верхняя Салда Свердловской области, далее – общество «Резонанс», истец) к обществу «Спецуниверсалстрой» о взыскании 906 780 рублей задолженности и встречному иску о взыскании 434 940 рублей предварительной оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «Резонанс»  (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом «Спецуниверсалстрой»  (покупателем) обязательств по оплате поставленных ответчику нефтепродуктов по договору от 11.10.2013 № 11/10-13 (далее – договор).

Ссылаясь на заключение трех разовых сделок купли-продажи путем акцепта выставленных счетов от 28.10.2013 № 10, от 31.10.2013 № 11, от 25.11.2013 № 12 и неполучение от общества "Резонанс" в разумный срок оплаченного товара, общество «Спецуниверсалстрой обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Возражения заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что не соглашаясь с выводом судов о невозможности идентификации лиц, подписавших ведомости отпуска дизельного топлива, ответчик, в то же время ссылается в своей кассационной жалобе на этот вывод в обоснование несовершения истцом необходимых действий по идентификации лица, в адрес которого осуществлялся отпуск спорных нефтепродуктов. 

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост