ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-608(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн  Рубин" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу   № А40-134124/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от  29.09.2016  № 2, заключенного между обществом «Концерн Рубин» и  обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму  846 747 рублей, пункта 3 соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора  поставки нефтепродуктов от 25.02.2016  № 02-11/2016. В обоснование  требования заявитель указал, что спорные сделки являются недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 названное  определение отменено в части отказа в признании недействительным акта  взаимозачета от 29.09.2016  № 2, указанный акт взаимозачета признан  

недействительным. В остальной части определение суда первой инстанции от  24.09.2019 оставлено в силе. 

Суд округа постановлением от 25.02.2020 отменил постановление  апелляционного суда от 13.12.2019 в обжалованной части, определение суда  первой инстанции от 24.09.2019 в части отказа в признании недействительным  акта взаимозачета от 29.09.2016  № 2 оставил в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и  округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в  части, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки  представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку универсальный передаточный документ от 28.09.2016   № 28-09/01 является первичным учетным документом, подлежащим  оформлению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и о его фальсификации не заявлено. 

Установив, что оспариваемые сделки совершены 29.09.2016 и 06.12.2016,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд указал, что само по себе наличие на момент  совершения сделок признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем  в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что данные  сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Суд указал, что проведение зачетов встречных требований не может  указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении  подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника  перед кредитором.  

При этом суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены доказательства того, что встречное исполнение по спорному  акту взаимозачета отсутствует или было неравноценным, а также не  подтверждена аффилированность должника и ответчика, которая бы  подтверждала осведомленность общества «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при  совершении оспариваемых сделок. 

Отметив, что определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сделал вывод,  что заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в  том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования  пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как  установлено судом, конкурсный управляющий в заявлении не указал на  наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

При этом суд констатировал, что пункт 3 соглашения от 06.12.2016 о  расторжении договора поставки нефтепродуктов, не содержит признаков  прощения долга в части освобождения ответчика от уплаты неустойки,  поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения  освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов