79006_1459323

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-19071(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Тюмень)  

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020  

по делу  № А70-15411/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1  

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО  ТЭК «Ермак Авто» о привлечении к участию в споре в качестве ответчика  ФИО5 отказано. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении  требований к ФИО1 отказано. Производство по заявлению о  привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от  12.12.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.03.2020, определение суда первой инстанции  

отменено в части отказа в удовлетворении требований к Оспанову Е.А., в  данной части принят новый судебный акт: признано доказанным наличие  оснований для привлечения Оспанова Е.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. В остальной части определение оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты изменить и  отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10-61.12  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности банкротства должника вследствие  действия контролирующих его лиц, в том числе ФИО1, соблюдении  сроков исковой давности по обращению с рассматриваемым требованием с  учетом всех конкретных обстоятельств данного спора. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов