ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6790

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-47905/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения, о понуждении к подготовке проекта договора аренды и его направлению предпринимателю, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Красноармейский район, общества с ограниченной ответственностью «Агромир-Сидс», Полтавского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 10.10.2017 № 52-36230/17-32-20 решения об отказе в заключении без проведения торгов на 10 лет договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 349 441 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502007:0004, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Красноармейский район, СПК «Полтавский», о понуждении к подготовке проекта договора аренды земельного участка и его направлению в течение двух недель предпринимателю (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 27, пунктами 5, 6, 9 статьи 22, статьей 34 (в редакции до 01.03.2015), подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходя из установленных по делу обстоятельств передачи предпринимателем испрашиваемого им земельного участка в субаренду обществу без письменного согласия администрации (арендодатель), как это предусмотрено договором аренды от 07.11.2007, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем установленного договором условия пользования объектом аренды, и при отсутствии доказательств непосредственного использования истцом объекта аренды в предшествовавший обращению в департамент период, не усмотрели оснований для признания предпринимателя лицом, обладающим правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова