ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу   № А40-25364/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «ПИР Банк» (далее - кредитор) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2024, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника требования кредитора в размере 864 548 рублей 16 копеек процентов  за пользование кредитными средствами, 1 614 119 рублей 15 копеек штрафов,  начисленных на просроченные проценты за пользование кредитными  средствами, 9 861 252 рублей 50 копеек штрафов, начисленных на  просроченный основной долг.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  

обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 333, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 16, 71, 137, 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что обоснованность предъявленного  требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением  суда общей юрисдикции, доказательства оплаты долга не представлены.  

Изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях кредитора по  начислению процентов за пользование чужими денежными средствами  признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост