ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа 18.05.2015 по делу №А41-8460/12

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (далее – истец, учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – ответчик, Минимущество по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» (далее – общество) о признании недействительным аукциона Министерства имущественных отношений Московской области от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества: здания: ресторан "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, инвентарный номер, литера: 216, А; общая площадь 1 642,40 кв. м; сооружения: склад; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв. м; сооружения: канализационно-насосная станция; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв. м; сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадь 2 048 кв. м; земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское; кадастровый (или условный номер: 50:11:0050602:301; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 13 февраля 2012 г. № 16, заключенного между Минимуществом по Московской области и обществом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов Московской области и Правительство Московской области,

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «СтарБанк», заявляющего самостоятельные требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, № 16 от 13.02.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2012 в виде: обязания общества вернуть все полученное по сделке; обязания Минимущества по Московской области вернуть денежные средства в размере 211 876 309 рублей, полученные по договору на расчетный счет общества, открытый в ЗАО «СтарБанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Минимущество по Московской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенного аукциона, между Минимуществом по Московской области и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 № 16 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2012. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, о чем ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2012.

Полагая, что у Минимущества по Московской области отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, поскольку ансамбль усадьбы «Архангельское» является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок и вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-6001/12, руководствуясь статьями 129, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» и раздела 2 Постановления Правительства Московской области № 156/18, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив, что земельный участок относиться к категории земель особо охраняемых территорий и объектов пришли к выводу, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отчуждения его в частную собственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что информация о проведении аукциона не содержала информацию, позволяющую точно индивидуализировать выставленный на аукцион земельный участок, а также информацию о наличие ограничений в использовании земельного участка, пришли к выводу о нарушении положений Правил проведения торгов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и признали проведенные торги недействительными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков