ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-1468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 11 апреля 2022 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу   № А13-12177/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.11.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»  (далее – общество) к учреждению о признании незаконным отказа от  муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019 (далее –  контракт), оформленного решением от 19.08.2020, а также о признании  контракта прекратившим действие.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия  города Череповца, Департамент финансов Вологодской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.11.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,  

ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, по условиям контракта  общество (подрядчик) обязалось выполнить для учреждения (заказчика)  строительно-монтажные работы по объекту «Историко-этнографический музей  «Усадьба Гальских». Берегоукрепление», а заказчик – принять результат работ  и оплатить его.  

Учреждение 19.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от  контракта и направило его в адрес общества.  

В качестве основания для отказа от контракта учреждение указало на  невыполнение обществом некоторых видов работ по второму и третьему  этапам, а также на нарушение подрядчиком при выполнении работ  последовательности основных этапов технологического процесса,  установленной в проектной документации, проекте производства работ и в  графике выполнения строительно-монтажных работ.  

Считая принятый учреждением отказ от контракта незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  положениями статей 309, 416, 702, 703, 748, 758, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск исходя из  следующего.  

Вина подрядчика в неисполнении им отдельных работ по контракту,  нарушение и сроков выполнения работ отсутствует, поскольку в рамках дела   № А13-21323/2019 арбитражный суд установил наличие объективных  обстоятельств, не позволяющих обществу завершить работы в установленный  контрактом срок – до 15.12.2019 – ввиду повышения уровня воды в Шексне и  подтопления территории, на которой обществом велись работы.  

По результатам рабочего совещания, оформленного протоколом  от 30.06.2020, стороны пришли к выводу о необходимости выполнения  дополнительных работ по укреплению береговой линии, а также признали  невозможным завершение строительно-монтажных работ по имеющейся  проектно-сметной документации и решили рассмотреть возможность  расторжения контракта по соглашению сторон.  

Суды установили, что фактически исполнение контракта прекращено;  заказчик выразил свою незаинтересованность в пролонгации действия  контракта.  

Согласно пункту 14.2 контракта (с учетом решения суда от 28.01.2020 по  делу № А13-21323/2019) срок его действия – до 31.12.2020.  

Поскольку в настоящее время срок действия контракта истек, и стороны  не договорились о продлении его действия, суды правомерно признали данную  сделку прекращенной.  

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства и ремонтов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации