ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента»  (далее – ООО «Лента», ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.03.2020 по делу  № А40-129694/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) к ООО «Лента» о взыскании 24 446 179 руб. 95 коп.  задолженности, 2 796 808 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по  22.05.2019 по договору купли-продажи от 14.12.2010  № КР-35-2, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Крылатский торговый дом» (далее – ООО «СКТД»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 454, 549, 556 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что между ООО «СКТД» (продавец) и ООО «Лента»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2016  № КР-35-2,  по условиям которого продавец передал в собственность покупателя  помещение, обязанность ООО «Лента» по его оплате в полном объеме  наступила 26.02.2018, наличие задолженности ответчик не оспорил,  доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил, при этом  между сторонами отсутствуют финансовые условия, касающиеся зачета каких- либо обязательств, а право истца получено на основании договора цессии,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании суммы задолженности и пени. 

Доводы жалобы о том, что обязательства покупателя прекратились  зачетом, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой  доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и  исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных  актов. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лента» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева