ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2409

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-44739/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (Санкт-Петербург) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Балтийская таможня (Санкт-Петербург),

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 95 684 рублей 98 копеек убытков, понесенных по вине таможенных органов за период                           с 07.07.2010 по 14.07.2010. 

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

                                                ФТС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием Балтийской таможни (далее – таможенный орган) и понесенными обществом расходами, а также пропуском обществом срока исковой давности. 

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Предметом требования по настоящему делу является взыскание убытков, понесенных по вине таможенного органа. 

                                                Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом общество понесло вынужденные расходы за организацию хранения контейнеров.

                                                Судами принято во внимание, что отказ таможенного органа в выпуске товара был оспорен обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-9117/2011 признано незаконным решение таможенного органа от 15.07.2010 об отказе в выпуске товара по ГТД № 10216100/020710/П072616.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу № А56-55716/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, было признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска спорного товара в период с 07.07.2010 по 14.07.2010. 

                                                Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу № 5-370 производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1084/2010, возбужденном ФТС России в отношении общества, прекращено.

                                                Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания услуг обществу по хранению контейнеров и произведенной им за оказанные услуги оплаты. 

                                                Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества за хранение контейнеров в спорный период возникли именно по вине таможенного органа и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

                                                Доводы заявителя о пропуске обществом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов. Как указал суд кассационной инстанции, срок исковой давности по настоящему делу начался с момента вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу № 5-370, которым было прекращено дело об административном правонарушении в отношении общества, поскольку только с этого момента последнее узнало о нарушении своего права и о противоправности действий Балтийской таможни, выразившихся в невозврате товара в установленные сроки.

                                                Довод заявителя о том, что с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он как государственный орган освобожден от ее уплаты, не может быть признан обоснованным. Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

                                                Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова