ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-2610     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Роскосмосбанк» (до переименования – открытого акционерного общества «Фондсервисбанк», далее – банк, гарант, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-30131/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по тому же делу

по заявлению банка о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – Управление Росрезерва, государственный заказчик, бенефициар, ответчик)                                    166 948 435, 88 рублей убытков и 38 422 019, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 31.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного учреждения комбината «Патриот» Управления Росрезерва (далее – комбинат), Федерального агентства по государственным резервам (далее – Росрезерв),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами необосновано не принято во внимание, что банковской гарантией обеспечивается покрытие только неисполненной принципалом части основного обязательства перед бенефициаром. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.12.2013 банком выдана банковская гарантия на сумму, не превышающую 250 276 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аграрный Инвестиционный Фонд» (далее – общество, генеральный подрядчик) в целях обеспечения обязательств указанной организации перед государственным заказчиком (Управлением Росрезерва) в рамках государственного контракта                       № 9-118 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств денежные средства в размере всей суммы банковской гарантии, взысканные в судебном порядке по результатам рассмотрения дела                    № А40-154747/2016, 20.02.2017 выплачены банком государственному заказчику.

Предъявленные банком в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества требования о взыскании выплаченной по гарантии суммы включены в реестр требований кредиторов. Однако после завершения в 2019 году конкурсного производства спорное требование гаранта, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, перешло в статус погашенного.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указал на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судебного спора по делу                  № А62-2743/2016 установлен меньший размер неисполненных генеральным подрядчиком обязательств, и в связи с данным обстоятельством полагает, что  выплаченная им по банковской гарантии сумма превышает размер имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику и является неосновательным обогащением на стороне бенефициара.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 368, 374, 375, 375.1, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении ряда арбитражных дел с участием сторон спорных правоотношений.

 Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения заявленной суммы убытков.

Так, суды отметили, что обоснованность требования о получении денежных средств по банковской гарантии бенефициаром  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-154747/2016.

Отклоняя доводы истца о возможности возврата денежной суммы, составляющей разницу между ранее выплаченной суммой по банковской гарантии и установленной в судебном порядке суммой неисполненных контрактных обязательств подрядчика, суды обратили внимание на следующее обстоятельство. 

Вопрос ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств являлся предметом не только названных банком споров, но и ряда иных судебных разбирательств, по результатам которых установлено, что сумма, подлежащая покрытию банковской гарантией, составляет в совокупном размере 252 988 840, 33 рублей, то есть превышает выплаченную гарантом бенефициару сумму.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                              

                                                определила:

отказать акционерному обществу «Роскосмосбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации