ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-25197 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.12.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по делу  

 № А32-32957/2017 Арбитражного суда Краснодарского края 

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая  агрофирма «8 Марта» (далее - ответчик, общество «РАФ «8 Марта», общество)  о признании недействительным решения годового общего собрания  акционеров общества «РАФ «8 Марта» от 27.06.2017 в части избрании  членов совета директоров общества и ревизора,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  

просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из судебных актов, 27.06.2017 состоялось годовое общее  собрание акционеров общества, решениями которого избран совет  директоров; по вопросу избрания ревизора решение не принято.  

ФИО1, являясь акционером общества «РАФ «8 марта»,  владеющим 150 850 128 обыкновенных именных акций общества, что  оставляет более 25% от общего количества акций, обратилась в суд с иском,  ссылаясь на нарушения обществом в реализации ее права на выдвижение  кандидатур в совет директоров и ревизора, а также на участие в указанном  выше годовом общем собрании акционеров.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды  апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 47, 53  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах), статьей 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 2.5 Положения о  дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения  общего собрания акционеров (утверждены приказом Федеральной службы по  финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012), пунктом 34 Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

 При этом суд исходил из того, что предложение о выдвижении  кандидатур ФИО1 направлено и поступило в общество за пределами  срока, установленного Законом об акционерных обществах; истцом не доказано  намеренное неполучение обществом ее предложения; отсутствует спор  относительно кандидатуры ревизора, который общим собранием не избран; не  установлено нарушений законодательства при созыве и проведении годового  общего собрания.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу  

направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Е.Н.Золотова