ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 30-013-1сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 февраля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Абдырахманова Р.Р. и Гочияева М.А. на приговор Верховного Суда  Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 16  июля 2008 года, которым  

                                                Абдырахманов Р.Р. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден п. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Гочияев М.А. 

                                                

<

...> несудимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                По предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ Гочияев М.А. оправдан на основании  п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления  на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Абдырахманов Р.Р. и Гочияев М.А. осуждены за убийство Э.. группой лиц по предварительному сговору. 

                                                Преступление совершено ими 25 декабря 2007 года в 

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Органами предварительного следствия Гочияев М.А. обвинялся в  открытом похищении имущества потерпевшего Э. 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным  событие данного преступления, в связи с чем по обвинению в совершении  грабежа Гочияев М.А. оправдан.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных  Абдырахманова Р.Р., Гочияева М.А., их защитников адвокатов Артеменко  Л.Н. и Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение  прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный  Абдырахманов Р.Р. считает, что его действия квалифицированы  неправильно. Утверждает, что предварительного сговора на убийство  Э. не было, что умысел на лишение жизни Э. у него отсутствовал, что молоток заранее он не приготавливал. Поясняет, что убийство Э. произошло из-за активного сопротивления потерпевшего после того, как он и  Гочияев напали на Э. с целью причинения тяжких телесных повреждений, а также из-за особенностей его психического состояния во  время нанесения Э. телесных повреждений, что его действия были направлены на избиение Э., который оскорбил его и нанес два удара по лицу. Указывает, что состоит на учете с диагнозом «психопатия возбудимого  круга». Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он  активно способствовал раскрытию преступления, и приводит доводы о  возможности применения к нему ст.64 УК РФ.  

                                                Считает также, что суд ошибочно назначил ему наказание без учета  правил назначения наказания, предусмотренных ст. 65 и ст. 62 УК РФ.  

 

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как не  преднамеренное убийство заранее незапланированное, и по этой статье  назначить ему наказание, а также просит исключить из обвинения ква- лифицирующий признак «совершение убийства по предварительному  сговору», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора  указанием на смягчающее наказание обстоятельство «активное  способствование раскрытию преступления», снизить размер назначенного  ему наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гочияев  М.А. также указывает на суровость и несправедливость приговора. Полагает,  что его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы  неправильно. По его мнению, его действия нужно квалифицировать как не- преднамеренное, заранее не запланированное убийство. Ссылается на  негативное поведение Э., который избивал его сестру. Поясняет, что пришел к Э. с Абдырахмановым с целью внушить ему прекратить избиение его сестры, что убийство не могло быть запланированным, орудие  преступления (молоток) в домовладении Э. оказалось случайно. 

                                                Полагает также, что поскольку в соответствии со ст. 65 УК РФ  пожизненное лишение свободы ему не может быть назначено, наказание  должно быть назначено ему с применением правил ст. 62 УК РФ в редакции  Федерального закона от 29 июня 2009 года. Кроме того в связи с наличием у  него психического расстройства необходимо рассмотреть вопрос о  назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.  

                                                Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как  непреднамеренное убийство, возникшее на почве психологического  воздействия со стороны потерпевшего, что можно отнести к вынужденному  убийству и привести приговор в части назначенного ему срока наказания в  соответствие с новым уголовным законом.  

                                                В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора  Карачаево-Черкесской Республики считает, что действия осужденных  квалифицированы правильно, что назначенное им наказание соответствует  тяжести преступления, личностям осужденных и обстоятельствам,  смягчающим наказание. Просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в  содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов  дела.  

                                                Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства или были  ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные  нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,  из материалов дела не усматривается.  

                                                Не указано о таких нарушениях закона и в кассационных жалобах. 

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335  УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием  присяжных заседателей.  

                                                Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность  осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании  доказательств по делу и каких-либо жалоб по этому поводу ни со стороны  подсудимых, ни со стороны защитников в судебном заседании не поступало.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего,  и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным  вердиктом.  

                                                Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного  присяжными заседателями, стороны не имеют права.  

                                                Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности  рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в  частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и  порядок обжалования судебного решения по такому делу.  

                                                Коллегией присяжных установлено, что осужденные Абдырахманов и  Гочияев нанесли потерпевшему Э. не менее 23 ударов молотками по голове, лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив  потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, грубое разрушение  костей черепа и лицевого скелета, ушиб и размозжение вещества головного  мозга с разрывом оболочек головного мозга, а также ушибленные раны  головы, кровоподтеки на лице, переломы 2,3,4 ребер, ушиб левого легкого,  кровоподтеки и ссадины грудной клетки, левой кисти. От полученных  повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, Э. скончался на месте происшествия.  

 

Принимая во внимание характер действий осужденных, использование  ими в качестве орудия преступления молотков, суд обоснованно пришел к  выводу о том, что, нанося молотками множество ударов в жизненно важный  орган потерпевшего - голову, Абдырахманов и Гочияев предвидели и желали  наступления смерти Э. то есть действовали с прямым умыслом на лишение его жизни и правильно расценил их действия как убийство, то есть  умышленное причинение смерти.  

                                                При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о  «непреднамеренном» характере их действий, об отсутствии у них умысла на  лишение потерпевшего жизни не подлежат удовлетворению.  

                                                Совместный характер действий осужденных, принявших  непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему,  свидетельствует о совершении убийства группой лиц, а потому их действия  правильно квалифицированы по ч. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,  совершенное группой лиц.  

                                                Вместе с тем, вывод суда о наличии между осужденными  предварительного сговора на убийство Э. нельзя признать обоснованным.  

                                                Квалифицируя действия осужденных по причинению смерти Э. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на  то, что между Гочияевым и Абдырахмановым состоялась договоренность об  убийстве Э. до совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, при этом они заранее орудия убийства - два молотка, распределили между собой роли, создали необходимые  условия для совершения преступления.  

                                                Однако, как следует из вердикта, такие обстоятельства не установлены  присяжными заседателями.  

                                                Согласно вердикту, осужденные совместно нанесли потерпевшему  удары молотками в голову и другие части тела, причинив ему таким  способом смерть. Вопрос о наличии между осужденными предварительной  договоренности на совершение убийства, о приготовлении ими заранее  молотков в качестве орудий преступления присяжным заседателям не  задавался, такие обстоятельства присяжными заседателями не  устанавливались.  

                                                С учетом этих данных указание суда на наличие между осужденными  предварительного сговора на совершение убийства подлежит исключению  из приговора.  

                                                Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических  экспертиз, Абдырахманов и Гочияев в момент совершения преступления по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер  своих действий, и руководить ими, их поведение в судебном заседании, суд  правильно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной  ответственности.  

                                                При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень  общественной опасности, данные о личности Абдырахманова и Гочияева,  состояние их здоровья, а именно, то, что они состоят на учете у психиатра с  диагнозом психопатия возбудимого круга, а Гочияев - и по поводу легкого  когнетивного расстройства вследствие черепно-мозговой травмы,  смягчающие обстоятельства, каковыми признаны противоправное поведение  потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, явки с  повинной, а также признание ими вины, раскаяние в содеянном, вердикт  присяжных заседателей о снисхождении.  

                                                Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, на которые  имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания  осужденным. Размер наказания соответствует требованиям ст.65 и 62 УК  РФ.  

                                                Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами  преступления, ролью и поведением осужденных, существенно  уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденными,  которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, судом не  установлены. Не усматривает их и судебная коллегия, а потому доводы  жалоб о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ  удовлетворению не подлежат.  

                                                Вместе с тем, в связи с исключением из приговора указания на наличие  между осужденными предварительного сговора на совершение убийства,  что учитывалось судом при назначении наказания, судебная коллегия  находит необходимым смягчить назначенное осужденным наказание в  пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                В связи с тем, что Гочияев по предъявленному ему обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ оправдан  на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события  преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных  заседателей, судебная коллегия в соответствии со ст. 134 УПК РФ находит  необходимым признать за ним право на реабилитацию.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2008 года в отношении Абдырахманова Р.Р. иГочияева М.А. изменить.

                                                Исключить указание суда на наличие между осужденными  предварительного сговора на совершение убийства.  

                                                Считать Абдырахманова Р.Р. и Гочияева М.А. осужденными по п. «ж»  ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Э. группой лиц. 

                                                Назначенное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить  Абдырахманову Р.Р. до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,  Гочияева М.А. до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.  

                                                Признать за Гочияевым М.А. право на реабилитацию в связи с  оправданием его по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании оправдательного  вердикта за отсутствием события преступления.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденных Абдырахманова Р^Р/. и Гочияева М.А. - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи