ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-7917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2025 г. по делу № А56-54873/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал- Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Атомпроект» (далее – АО «Атомпроект») о взыскании 34 129 768,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора от 6 декабря 2016 г. № FH1/5539 (далее – договор), из которых 32 164 754,74 руб. составляют стоимость переданных результатов работ, 1 965 013,78 руб. – обеспечение исполнения договора, 5 743 786,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 8 июня 2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 8 сентября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Атомпроект» на акционерное  

общество «Атомэнергопроект» (далее – Компания, заявитель) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании. 

Определением суда от 27 июня 2021 г. принят к производству встречный иск Компании о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» 9 825 068,88 руб. штрафа на основании пункта 9.12 договора. 

Определением суда от 13 июня 2023 г. произведена замена АО «Водоканал-Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» и бывший генеральный директор АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1. 

Решением суда от 28 декабря 2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 32 164 754,74 руб. задолженности, 5 272 330,34 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 72 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2024 г. решение от 28 декабря 2023 г. изменено, с Компании в пользу Общества дополнительно взыскано 122 057 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части решение от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскали с АО «Атомэнергопроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя в заключенном между сторонами договоре была предусмотрена неустойка. 

Суды необоснованно применили пункт 6 статьи 753 ГК РФ, который относится к регулированию отношений в строительном подряде (§3 главы 37 ГК РФ), и не применили к отношениям сторон в подряде на проектные и изыскательские работы, которые регулируются § 4 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между АО «Атомпроект» (заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (исполнитель) 6 декабря 2016 г. заключен договор (далее также – договор генерального подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их. 

Пунктом 3.1.4 договора предусматривалось право заказчика направлять документацию, полученную от исполнителя, генеральному заказчику (АО «РАОС Проект») и владельцу (Fennovoima Oy) для согласования. 

Согласно пункту 5.1.1 договора цена работ определена сторонами в сумме 39 300 275,52 руб. 

Во исполнение договора АО «Водоканал-Инжиниринг», выступая в качестве заказчика, заключило с ООО «Легион Проект» (исполнитель) договор субподряда от 7 декабря 2026 г. № СП-01/FH1/5539 с идентичными условиями, согласно которым исполнитель обязался выполнить определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их. 

Подпунктом 3.1.4 договора субподряда также предусматривалось право заказчика направлять документацию, полученную от исполнителя, генеральному проектировщику (АО «Атомпроект»), генеральному заказчику (АО «РАОС Проект») и владельцу (Fennovoima Oy) для согласования. 

Общая цена работ по договору субподряда (с учетом дополнительных соглашений) определена сторонами в сумме 35 298 419,79 руб. 

Подпунктом 3.2.3 договора предусматривалось, что в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые исходные данные, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору) и необходимые для исполнения им обязательств по договору. 

В случае необходимости предоставления исходных данных, не указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) исполнитель в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора должен был направить заказчику письменный запрос на дополнительные исходные данные. 

Сроки предоставления исходных данных по запросу исполнителя подлежали согласованию сторонами дополнительно. 

В случае если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель утрачивал право ссылаться на не предоставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ. 

Иные права исполнителя перечислялись в пункте 3.3 договора, в том числе: право требовать от заказчика в сроки и на условиях договора оплаты принятых заказчиком работ (подпункт 3.3.1.); запрашивать от заказчика необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с условиями договора (подпункт 3.3.2.); приостановить работы по договору, письменно уведомив заказчика в трехдневный срок с момента приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работ, установленных требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) (подпункт 3.3.3.). 

В пункте 3.4.16 договора закреплялась обязанность исполнителя для целей постоянной связи с заказчиком, ведения оперативных переговоров, согласования различных вопросов назначить своего ответственного уполномоченного в лице ФИО2 - начальника отдела. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определялись в соответствии с этапами календарного плана (приложение № 2 к договору). При этом в календарном плане (приложении № 2 к договору) указывалось, что все работы по договору подлежат завершению 30 декабря 2017 г. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ заказчик обязался производить поэтапно, на основании подписанного им акта сдачи-приемки результата работ, оригинала счета-фактуры и счета на оплату в следующем порядке: 

- 75 % от стоимости выполненных работ по этапу календарного плана в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, при условии получения заказчиком денежных средств по соответствующему акту сдачи-приемки работ по договору от 9 октября 2014 г. между АО «Атомпроект» и АО «РАОС Проект» (далее – генеральный договор); 

- 15 % от стоимости выполненных работ по этапу календарного плана в течение 90 дней после получения лицензии на строительство объекта, при условии получения заказчиком соответствующих денежных средств по генеральному договору; 

- 10 % от стоимости выполненных работ по этапу календарного плана в течение 90 дней после выполнения исполнителем всех обязательств по договору и подписания сторонами акта о закрытии работ. 

Пунктом 9.3 договора устанавливалась ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты работ в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,025 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Порядок сдачи-приемки работ был определен сторонами в статье 6 договора. 

Согласно пункту 6.3 договора мотивированный отказ заказчика от приемки работ должен составляться в письменной форме и содержать перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также сроков исправления недостатков исполнитель обязался уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. 

Кроме того, согласно пункту 9.12 договора при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, установленным подпунктом «b» пункта 11.6 договора, заказчик имел право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора, установленной в пункте 5.1.1 договора. 

В соответствии с пунктом 11.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки исполнителем выполнения работ более, чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане (приложение № 2 к договору). 

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным этим пунктом, заказчик обязался оплатить исполнителю принятые работы на основании подписанных им актов сдачи-приемки результата работ. 

Письмом от 13 сентября 2018 г. АО «Атомпроект» уведомило ООО «Водоканал-Инжиниринг» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта «b» пункта 11.6 договора в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане. 

На дату расторжения договора по акту от 23 мая 2018 г. № 1 АО «Атомпроект» приняло у АО «Водоканал-Инжиниринг» выполненные работы по этапу 2 календарного плана стоимостью 1 143 435,54 руб., от приемки всех остальных работ уклонилось без указания мотивов, на что АО «Водоканал- Инжиниринг» указало в письмах от 2 октября 2018 г. № 175-01-03, от 4 октября 2018 г. № 178-01-03, адресованных АО «Атомпроект». 

Так согласно письму АО «Водоканал-Инжиниринг» от 4 октября 2018 г. № 178-01-03, адресованному АО «Атомпроект», исполнителем в период до 13 июня 2018 г. переданы заказчику результаты работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана к договору. 

В этой связи АО «Водоканал-Инжиниринг» в претензионном порядке потребовало принять и оплатить выполненные работы по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана, а также возвратить АО «Водоканал-Инжиниринг» сумму обеспечения исполнения по договору, перечисленную платежным поручением от 27 декабря 2016 г. № 564 в сумме 1 965 013,78 руб. 

Претензия АО «Водоканал-Инжиниринг» с требованием принять и оплатить работы, выполненные по договору до его расторжения (с приложением актов, счетов-фактур, счетов на оплату), получена АО «Атомпроект» 9 октября 2018 г. (отправление с почтовым идентификатором 19917818702560). 

Неисполнение АО «Атомпроект» требований АО «Водоканал- Инжиниринг» в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Водоканал-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате работ и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» штрафа на основании пункта 9.12 договора. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-160892/2018, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 412, 702, 711, 715, 717, 718, 720, 721, 723, 753, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска, уменьшив требуемый Компанией штраф до суммы удержанного Компанией обеспечения (1 965 013,78 руб.). При этом суд отказал в возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 130 000 руб., понесенных цедентом (АО «Водоканал- Инжиниринг»), придя к выводу, что в объем уступленных Обществу прав по договору цессии от 25 января 2023 № 5 г. спорные издержки не были включены. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными в части рассмотрения исковых требований сторон по- существу спора, однако признал ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с чем изменил решение в соответствующей части. 

Суд округа поддержал выводы судов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор генерального подряда и заключенный во исполнение этого договора договор № СП-01/FH1/5539 имеют один и тот же предмет, содержат тождественные условия в части исходных данных для проектирования, требований к  

предварительному и окончательному результату работ, порядка приемки и оплаты работ, состава и наименований этапов работ и т.д. 

В рамках дела № А56-160892/2018 судами рассмотрен спор по иску ООО «Легион Проект» к АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании стоимости выполненных работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 календарного плана (приложения № 2 к договору № СП-01/FH1/5539). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-160892/2018 установлено, что результаты работ по договору субподряда переданы заказчику по представленным в материалы дела накладным на протяжении 2017-2018 годов; заказчиком (АО «Водоканал-Инжиниринг») не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в связи с чем выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. 

Возражения АО «Атомпроект» в деле № А56-16092/2018 против иска субподрядчика рассматривались судами наряду с возражениями АО «Водоканал-Инжиниринг» и были отклонены как необоснованные, в связи с чем требования ООО «Легион Проект» о взыскании с АО «Водоканал- Инжиниринг» стоимости этапов 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 договора субподряда, полностью соответствующих по наименованию и содержанию этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 календарного плана к договору генерального подряда, удовлетворены в полном объеме. 

В рамках настоящего дела суды установили, что отчетная документация по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана передана исполнителем и принята АО «Атомпроект» на рассмотрение в период с декабря 2016 г. по 13 июня 2018 г., за указанный период заказчик направил в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» замечания только к отчетной документации по этапу 1 календарного плана (письмо от 15 февраля 2017 г. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/2876), которые были устранены исполнителем не позднее 19 апреля 2017 г. (письма от 27 февраля 2017 г. № 57-01-05 и от 19 апреля 2017 г. № 147-01-03). 

Мотивированные отказы от приемки выполненных АО «Водоканал- Инжиниринг» работ по этапам 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 договора, АО «Атомпроект» в адрес исполнителя не направлялись. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Компания в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила обоснованность мотивов АО «Атомпроект» в отказе от приемки результата работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, суды пришли к выводу о возникновении у Компании обязанности по оплате спорных работ в требуемой Обществом сумме. 

С учетом расторжения договора генерального подряда 24 сентября 2018 г., которым определяется предельная дата возможного обнаружения нарушения имущественного права сторон, суды признали несостоятельными доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.  

Приняв во внимание, что договор генерального подряда был расторгнут 24 сентября 2018 г., суды признали обоснованным требование Общества о  

взыскании процентов в размере 5 272 330,34 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 24 сентября 2018 г. по 8 июня 2021 г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 1 965 013,78 руб. обеспечения и разрешая встречный иск, суды исходили из следующего.  

Компания, ссылаясь на подпункт «b» пункта 11.6 и пункт 9.12 договора генерального подряда на основании уведомления от 13 сентября 2018 г. исх. № 42/52/2018-ПРЕТ, отказалась от исполнения договора и потребовала уплатить штраф в размере 30 % от цены договора генерального подряда в сумме 11 790 082,66 руб. 

Поскольку в соответствии с условиями договора генерального подряда АО «Водоканал-Инжиниринг» свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнило надлежащим образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представило, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании штрафа. 

Вместе с тем, установив наличие оснований для снижения начисленного штрафа до суммы предоставленного АО «Водоканал-Инжиниринг» и удержанного Компанией обеспечения (1 965 013,78 руб.), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Атомэнергопроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова