ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Лексо» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2019 по делу  № А40-180669/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Лексо» (далее - общество) к акционерному обществу «ИНТЕКО» о  взыскании 6 137 262 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по  11.09.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого  строительства на основании договора участия в долевом строительстве от  25.05.2017  № 22/3.2/пр2/91А-2, 420 970 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2018  по 11.09.2019 за просрочку передачи объекта долевого строительства, о  начислении неустойки за период с 12.09.2019 до момента фактического  исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства,  3 279 116 руб. 36 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13  Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-I «О защите прав потребителей» (с учетом  уточнения требований), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, - ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания  700 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали неустойку за  нарушение застройщиком (ответчик) предусмотренного договором срока  передачи объекта участнику долевого строительства (ФИО1),  впоследствии уступившего обществу право требования к ответчику, снизив  неустойку ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.  

При этом нарушений судами требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства, суды исходили из отклонения  ФИО1 уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче и  необходимости произвести доплату за разницу в площади квартиры. 

Также суды отказали во взыскании штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии  с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-I «О защите прав  потребителей», указав на отсутствие у истца такого права, поскольку право на  взыскание штрафа может перейти по договору уступки права только после его  присуждения цеденту (потребителю) или в том случае, если в результате  уступки права цессионарий сам становится потребителем оказываемой  должником услуги или выполняемой им работы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе об  отсутствии оснований для снижения неустойки и о необоснованном отказе во  взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,  аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Лексо» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова