ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-19943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по  делу № А40-150500/2016  

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» о признании незаконными и отмене постановлений  Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от  06.07.2016 № 77001/16/81, 77001/16/83 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому  постановлению,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от  22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение оператором  почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и  (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе  несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения  или невозможности его доставки (вручения) адресату.  

Объективная сторона данного правонарушения формулируется с  помощью бланкетных норм, которые определены в Федеральном законе от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в соответствии со статьей 4 которого  порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг  почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности  порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных  извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в  соответствии с нормами процессуального законодательства Российской  Федерации.  

Оценив представленные доказательства и установив, что контрольные  сроки прохождения корреспонденции разряда «судебное», установленные  названными положениями, на этапе пересылки предприятием не соблюдены,  суды признали доказанным факт совершения административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26  Кодекса.  

При этом суды признали наличие вины предприятия в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности их выполнения.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятию  не вменялось нарушение сроков доставки (вручения) судебной  корреспонденции, подлежат отклонению. При проведении проверки  административный орган изучал документы, информирующие о прохождении  спорных почтовых отправлений (распечатки с официального сайта «Почта  России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений») применительно к  соблюдению заявителем Правил оказания услуг почтовой связи и Особых  

условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «судебное», на основании чего пришел к выводу о наличии события и состава  правонарушения.  

Доказательств соблюдения сроков и (или) порядка доставки (вручения)  адресату судебных извещений при установленных административным органом  и судом фактах нарушения контрольных сроков прохождения корреспонденции  на этапе пересылки в жалобе не содержится.  

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах  санкции нормы статьи 13.26 Кодекса. Срок давности привлечения к  административной ответственности соблюден. Нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут  являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не  установлено.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган  допустил к участию в административном деле представителя по общей  доверенности. Между тем, доверенность на участие в конкретном  административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего  извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя  юридического лица о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении или рассмотрения административного дела  (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов