79003_1424885

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-2536

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу   № А56-36023/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория  лизинга» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными двух дополнительных соглашений к договору  оказания услуг, заключенных должником и ФИО1, а также операций  по перечислению должником ФИО1 на основании упомянутых  соглашений 2 864 910 рублей 46 копеек. Кроме того, управляющий просил  применить последствия недействительности спорных соглашений и платежей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую  совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений и операций  недействительными. В частности, суды установили, что ФИО1,  являвшейся бухгалтером должника, на основании двух спорных соглашений  в отсутствие на то объективных причин (объем оказываемых ФИО1  услуг не менялся) увеличен размер ежемесячного оклада и неоднократно  выплачена необоснованно увеличенная заработная плата, в то время как  у общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «Территория лизинга» уже имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника и остаются неудовлетворенными.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права  и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов