ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-6218 (15)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества; исключить общество «Юг-Инвестбанк» из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом; признать недействительным результаты собрания кредиторов должника от 12.02.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 производство по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 прекращено.

Определением от 19.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований ФИО1 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества и об исключении данного общества из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2018, требования ФИО1 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества и об исключении общества «Юг-Инвестбанк» из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом, выделены в отдельное производство; определение суда первой инстанции от 13.04.2018 в части прекращения производства по заявлению кредитора по текущим платежам ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению о признании недействительными результатов собрания кредиторов должника от 12.02.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласились арбитражные суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 5, 12, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявитель не вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника по вопросу принятия отчета арбитражного управляющего к сведению и избрания кандидатуры конкурсного управляющего. 

Судами установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1, не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации