ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-7944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратна  групп» (г.Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от  04.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.02.2021 по делу № А69-3607/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ратна Групп» (далее – общество) к Министерству  земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее –  министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного  участка, выраженного в письме от 05.08.2019 № ЧС-2685, обязании заключить  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:3,  расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 107 357 кв. м,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не  предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного  участка в аренду без проведения торгов такое основание как нахождение на  испрашиваемом земельном участке недвижимых и иных объектов, не  принадлежащих заявителю, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в  предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 05.08.2019 №  ЧС-2685, не соответствует положениям действующего земельного  законодательства.  

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 132, 133.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16, пунктом 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13  постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства», указал, что оспариваемым  решением нарушений прав и законных интересов общества не допущено,  поскольку заявитель является собственником не единого комплекса, а  находящихся на данном участке объектов недвижимости по отдельности; часть  указанных объектов находится в разрушенном состоянии, в связи с чем  нефтебаза, как единый объект недвижимого имущества не функционирует;  отдельные объекты недвижимости не объединены общим функциональным  назначением, а доводы о возможном восстановлении нефтебазы и регистрации  объектов недвижимости как единого имущественного комплекса в будущем  носят предположительный и ничем не подтвержденный характер; при  обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без  проведения торгов общество не представило обоснование необходимости  предоставления земельного участка испрашиваемой площади (107 357 кв. м) с  

целью размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений  общей площадью 3 208 кв. м.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ратна групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации