ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-18225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 по делу № А79-14253/2017

по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительными пунктов 15, 17, 19 предписания от 11.09.2017 № 196,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СКИМ», общества с ограниченной ответственностью «СНИП» и федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, Роспотребнадзором проведена проверка выполнения ранее выданного обществу предписания на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 11.09.2017 № 196, которым на общество в срок до 20.01.2018 возложены обязанности в отношении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией складские помещения хранения пищевых продуктов, вспомогательные помещения (моечное помещение, фасовочное помещение) (пункт 15); в отношении магазинов «Магнит», расположенных по адресу: 

<

...> организовать загрузку пищевых продуктов в магазин в соответствии с требованиями Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01) (пункты 17 и 19).

Считая предписание в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 1, 11, 15, 24, 39, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), пришли к выводу о том, что оспоренные пункты предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Судебные инстанции исходили из того, что жилые дома № 91 по улице К. Иванова и № 15 по проспекту Мира города Чебоксары имеют окна со всех сторон здания, в том числе с торцов. Загрузка пищевых продуктов в магазины «Магнит» осуществлялась с фасада дома № 91 под окнами жилых квартир и со стороны двора дома № 15, где расположены окна и входы в квартиры, при этом подземный туннель со специальным загрузочным помещением и закрытый дебаркадер отсутствуют. Таким образом, загрузка продуктов в данные магазины «Магнит» осуществлялась обществом с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Также судами установлено, что в магазине «Магнит», расположенном в доме № 26 на Эгерском бульваре города Чебоксары, два складских помещения хранения пищевых продуктов, вспомогательное помещение (фасовочное) не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, что в соответствии с СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием деятельности объектов торговли, призванным обеспечить надлежащий воздухообмен в помещениях таких объектов, и не допускает каких-либо исключений, включая наличие естественной вентиляции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что предписание управления нарушает принцип правовой определенности, не указывает какие действия необходимо совершить и какой получить результат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова