ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-8480 (3, 4) 

г. Москва 28 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Османова Эльдара Хусейновича и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного  права элетроэнергетики» (далее - должник) Метлицкого Игоря Иосифовича на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу   № А40-8244/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении Авдоляна А.А., Адоньева Д.А.,  Катальянца Б.В., Литвинова В.Л., Османова Э.Х., Сахно Е.Р., Шульгина Ю.В.,  Юрцева М.И., акционерных обществ «Межрегионсоюзэнерго», «Акционерный  коммерческий банк «Московско-уральский банк», «ФинЭнергоИнветст»,  публичных акционерных обществ «Челябэнергосбыт», «Вологдаэнергосбыт»,  «Архэнергосбыт», обществ с ограниченной ответственностью «М.Стайл»,  «Союзэнерготрейд», «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие-Плюс», «РКБ-Энергия», «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие», «Производственная компания ««Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения  Адоньева Д.А., Сахно Е.Р., Османова Э.Х., акционерных обществ  «Межрегионсоюзэнерго», «Финэнергоинвест», общества с ограниченной  

ответственностью «Базисэнерго Трейд» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения  размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2023  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 В отменной части спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить названные судебные акты в части  привлечения его к ответственности по обязательствам должника. Конкурсный  управляющий должником в своей кассационной жалобе выражает несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о  привлечении к ответственности ФИО3  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, представленных документов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор и привлекая ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из наличия у него статуса контролирующего лица,  доказанности материалами спора участия данного ответчика в совершении  заведомо невыгодных для должника сделок, повлекших за собой его  объективное банкротство.  

Ввиду недоказанности получения выгоды ФИО3 и  вовлеченности его в процесс вывода активов должника, суды отказали в  удовлетворении заявленных к нему требований.  

С выводами судов в указанной части согласился окружной суд. 

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО4