79078_1879094 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-2409 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022  по делу № А53-18773/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «СУ-120» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 04.10.2010, заключенных должником и ФИО3, и договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.04.2018, заключенного ФИО3 и ФИО4. Просил о применении последствий недействительности  сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и удовлетворить требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив  доводы о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку  взаимосвязанных сделок, исходили из пропуска срока исковой давности, о чем  заявлено стороной спора и что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк