79005_938952 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-3491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области  от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22.12.2016 по делу № А68-10437/2012,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) Федеральная  налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный  суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  имуществом должника ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника  ФИО2 в части не взыскания причиненных убытков.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 указанное  определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением суда округа от 22.12.2016 постановление от 13.09.2016  отменено, определение от 30.05.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа,  оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что переданное конкурсным управляющим по  договору ответственного хранения от 02.11.2013 имущество должника утрачено  вследствие пожара.  

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с выводом которого  впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения  ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего, поскольку непринятие им мер по обращению с заявлением о  возмещении спорных убытков влечет нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права, по сути, направлены на переоценку  представленных доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев