ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу  

 № А54-9959/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  23.12.2019 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка»  (далее - общество) в котором просила: 

установить право бессрочного ограниченного пользования (постоянный  частный сервитут) с 7.00 часов до 19.00 часов на часть земельного участка с  кадастровым номером 62:11:0000000:56, площадью 36,57 кв. метров, для  обеспечения прохода к входу в часть здания кафе-бара по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер  

62:11:0010106:63), расположенного в границах земельного участка с  кадастровым номером 62:11:0010106:11; 

установить точные координаты прохода к входу в часть здания и  банкомату через земельный участок ответчика с кадастровым номером  62:11:0000000:56 по характерным точкам границы, координаты которых  приведены в уточненном исковом заявлении; 

установить плату за сервитут в размере 7 394,18 рублей в год с оплатой  один раз в год авансовым платежом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и  администрация муниципального образования - Новомичуринское городское  поселение. 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.04.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая выводы землеустроительной и оценочной  экспертизы, придя к выводу, что требуемый истцом сервитут является  единственным способом обеспечения его основных потребностей,  удовлетворили иск с установлением платы за сервитут, определенной на  основании экспертного заключения. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ярмарка» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации