ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-14888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ООО «Авис», общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А75-9136/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре», учреждение) о взыскании 2 190 393 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Авис» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 дело № А75-9136/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов ООО «Авис», принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД по ХМАО – Югре» и ООО «Авис» заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 0887100000119000297_299316 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем тепловодоснабжения и канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД по ХМАО – Югре.

За ноябрь и декабрь 2019 г. учреждению была начислена плата за отпущенную тепловую энергию по нормативам в связи с истечением срока поверки приборов учета тепловой энергии «Магика» №№ MD810022, ED901004, MD 909168, установленных на объектах УМВД по ХМАО – Югре по адресам: 

<

...>, корпуса 2, 4; 

<

...>.

Поскольку своевременное проведение поверки приборов учета энергоресурсов являлось обязательством ООО «Авис» по государственному контракту от 18.07.2019 № 0887100000119000297_299316, учреждение обратилось к обществу с претензией и потребовало уплаты штрафа в размере 2 190 393 руб. Неисполнение данного требования явилось причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные учреждением требования, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняли во внимание условия государственного контракта.

В судебном разбирательстве подтверждено наличие у общества обязанности по поверке приборов учета энергоресурсов на обслуживаемых объектах при истечении сроков, а также при отсутствии наличия государственной поверки; право учреждения на взыскание с общества штрафа в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту; соответствие заявленного размера штрафа условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, нашел, что неисполнение обязательств ООО «Авис» в части проведения поверки названных приборов учета было обусловлено бездействием со стороны учреждения, которое, вопреки положениям государственного контракта, не оказало необходимую помощь при проведении технического обслуживания, не организовало хранение технической документации и не представило по требованию общества паспорта и свидетельства о поверке приборов учета. На этом основании суд заключил, что вина ООО «Авис» в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту отсутствует и это освобождает общество от ответственности перед учреждением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, пришел к выводу о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии выводов суда об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам. Суд округа обратил внимание, что условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность учреждения предоставить обществу паспорта и свидетельства на приборы учета; материалами дела не подтверждается уклонение или отказ учреждения предоставить указанную документацию по требованию ООО «Авис». Обязанность общества при истечении сроков, а также при отсутствии государственной поверки приборов учета энергоресурсов на объектах проводить их поверку непосредственно вытекает из условий контракта. При должной степени заботливости и осмотрительности и ожидаемом разумном поведении при исполнении контракта ООО «Авис» в целях осуществления своей обязанности должно было установить надлежащее состояние приборов учета, в том числе удостовериться в том, что не истекли сроки поверок приборов учета, находящихся у него на обслуживании в составе инженерных систем, а при истечении сроков – принять необходимые меры для поверки приборов учета, чего сделано не было.

Содержание постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа показывает, что судом соблюдены процессуальные полномочия, предусмотренные статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, основаны на ином видении обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств. 

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко