ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-8726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от  22.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.03.2017 по делу № А40-237695/2015  

по заявлению Администрации Ногинского муниципального района (далее  – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании незаконными и отмене решения и предписания от 02.09.2015  

 № 5347, 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по  управлению имуществом Администрации Ногинского района, муниципального  бюджетного учреждения «Центр развития земельно-имущественного  комплекса» Ногинского муниципального района, общества с ограниченной  ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» «Управляющая компания «СпецКомСервис» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.03.2017, заявление администрации удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Как усматривается из судебных актов, решением от 02.09.2015  администрация признана нарушившей пункт 139 Правил проведения конкурсов  или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом  Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества,  в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила), поскольку  организатором торгов не был снижен «шаг аукциона» на 0,5 процента после  последнего предложения о цене договора.  

В целях исполнения решения управлением выдано предписание. 

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  администрация обратилась в арбитражный суд.  

Согласно пункту 139 Правил «шаг аукциона» устанавливается в размере  пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота),  указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после  троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из  участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую  цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента  начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента  начальной (минимальной) цены договора (цены лота).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что аукцион на право заключения  

договора аренды нежилого здания и земельного участка окончен организатором  торгов в порядке пункта 7 статьи 141 Правил с объявлением победителя  аукциона, предложившего более высокую цену.  

Учитывая, что снижение «шага аукциона» в соответствии с пунктом 139  Правил осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора  по объявленной цене, в то время как в данном случае одним участником  аукциона было сделано предложение более высокой цены договора, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации  нарушения антимонопольного законодательства и признали оспоренные  решение и предписание незаконными, с чем согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, по существу выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином  толковании норм права, что не может служить достаточным основанием для  отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова