ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 года № 304-ЭС15-19372

 

г. Москва                                                                Дело № А03-12377/2014

 

         Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года. 

         Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлов С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (судьи Лошкомоева В.А., Коробейникова О.С. и Мельник С.А.) по делу № А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании приняла участие конкурсный кредитор ФИО3, а также представители:

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.04.2016;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.04.2016;

конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.04.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 055 625 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами с 11.09.2009 по 11.08.2014, а также 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 (судья Городов А.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М. и Ярцев Д.Г.), заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 5 000 000 руб. основного долга, а также 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО6 просили обжалуемое постановление суда округа оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и ФИО1 просили удовлетворить кассационную жалобу, а ФИО3 и представитель ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки от 10.09.2009, в соответствии с которой И.Н. Дрыгант (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, которые заемщик обязалась вернуть по требованию займодавца, но не позднее 10.09.2013.

ФИО1 обратился в адрес должника с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения. 

Действуя в соответствии с достигнутым между сторонами третейским соглашением, ФИО1 обратился в третейский суд с заявлением о взыскании денежных средств по расписке. 

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Защитник» от 06.06.2014 по делу № 3-2/2014 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., 1 674 063 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 373 191,36 руб. за пользование чужими денежными средствами.

После возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении его заемных требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что финансовое положение займодавца позволяло предоставить в заем ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. При этом суды удовлетворили требования заявителя в части, поскольку ими произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о допущенных судами нарушениях при оценке доказательств относительно вопроса о наличии у ФИО1 совместно с его женой ФИО8 в 2009 году денежных средств, достаточных для предоставления займа на сумму 5 000 000 руб. По мнению суда округа, данные обстоятельства не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Между тем как судом округа, так и судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В подтверждение наличия у ИП ФИО2 заемного обязательства ФИО1 в материалы обособленного спора были представлены не только копия расписки и решение третейского суда, но также и копия определения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2014 о выдаче исполнительного листа  с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Применяя вышеназванные положения закона к фабуле настоящего дела, судам необходимо было исходить из того, что решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Защитник» от 06.06.2014 по делу № 3-2/2014, на принудительное исполнение которого Центральным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист от 05.08.2014 ВС № 058881715, с должника в пользу ФИО1 взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 674 063 руб. процентов за пользование займом и 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому в указанной части заявленных требований суды не вправе были рассматривать разногласия, касающиеся их состава и размера. Данные требования, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как пояснили представители в судебном заседании, указанный третейский суд на момент принятия решения был действующим, определение суда общей юрисдикции не обжаловано.

В остальной части (проценты за пользование займом сверх суммы в 1 674 063 руб.) суды вправе были проверить наличие и размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по существу, что ими и было сделано. Поскольку обсуждение данного вопроса сопряжено с установлением конкретных фактических обстоятельств и оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая дело в порядке кассационного судопроизводства, полномочиями по опровержению выводов в этой части не обладает.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в итоге повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – изменению. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу № А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований ФИО1 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей задолженности по договору займа, 1 674 063 (одного миллиона шестисот семидесяти четырех тысяч шестидесяти трех) рублей процентов за пользование займом и 373 191 (трехсот семидесяти трех тысяч ста девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу изменить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования ФИО1 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей задолженности по договору займа и 1 674 063 (одного миллиона шестисот семидесяти четырех тысяч шестидесяти трех) рублей процентов за пользование займом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО1 в размере 373 191 (трехсот семидесяти трех тысяч ста девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья        И.А. Букина

судья        Д.В. Капкаев

судья                                                                        С.В. Самуйлов