ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу  № А32-33236/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее –  Департамент), содержащегося в сообщении от 05.06.2019  № 52-22648/19-38-05,  об отказе в перерасчете арендной платы по договору от 04.11.2003  

 № 0000000479 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 23:42:0101002:0016; об обязании Департамента  произвести расчет арендной платы по указанному договору аренды с 12.08.2017  в размере, равном земельному налогу, и направить Обществу новый расчет  арендной платы исходя из ставки земельного налога, равной 0,6597%  кадастровой стоимости земельного участка. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, удовлетворил требования Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Общества. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009  № 582 (далее - постановление  № 582), пунктом 30 раздела 8  Методических рекомендаций по применению основанных принципов  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582,  утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 29.12.2017  № 710, решением Совета Ейского городского  поселения Ейского района от 29.11.2012  № 50/4 «Об установлении земельного  налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» (далее –  Решение  № 50/4), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, приведенную в решении от 12.09.2018  № АКПИ18-667,  определении от 24.06.2019  № 305-ЭС19-4399, пришли к выводу об  обоснованности требований Общества. 

Суды исходили из следующего: Общество является собственником  объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном земельном  участке, предоставленном по договору аренды от 04.11.2003  № 0000000479;  

данный договор аренды заключен сторонами после введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов,  следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой;  ввиду нахождения земельного участка в пределах второй и третьей зоны горно- санитарной охраны курорта краевого значения Ейск данный участок в силу  подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации, поэтому с  момента внесения в постановление  № 582 принципа  № 7 (12.08.2017) размер  арендной платы за пользование данным участком не должен превышать размер  земельного налога, установленного подпунктом 8 пункта 2 Решения  № 50/4. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева