ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.09.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу  

 № А14-463/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Созвездие» (далее – общество) к муниципальному  унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Туристический  культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» (далее – предприятие) и к  Управлению имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж (далее – управление) о признании  недействительной односторонней сделки предприятия, выразившейся в отказе  от договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016 уведомлением от  26.10.2018; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости  записи регистрации от 12.07.2016  № 36-36/001-36/001/024/2016-1736/1 о  государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от  21.06.2016,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что предприятием и обществом 21.06.2016 заключен  договор аренды муниципального имущества, принадлежащего предприятию на  праве хозяйственного ведения, с целью организации и обеспечения санаторно- курортного лечения и оздоровительного отдыха. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 к указанному договору  аренды стороны согласовали сроки, порядок, объемы и качество работ по  капитальному ремонту и реконструкции муниципального имущества. 

 Уведомлением от 26.10.2018  № 66 предприятие сообщило обществу об  одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на  нарушения условий договора, указав также, что у истца отсутствует лицензия  на оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по месту  нахождения объекта аренды, в связи с чем общество не могло осуществлять  работы (услуги) по санаторно-курортному лечению и использовало объект  аренды не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что истцом осуществлен комплекс мероприятий для исполнения  условий договора аренды: получена проектная документация, заключение  специалиста по организации проектных работ, отчеты об оценке; поскольку  физический износ объектов, переданных в аренду, составляет от 70% до 100%,  

то предоставление таких объектов гражданам для проживания и отдыха не  обеспечивает соблюдение общего принципа обеспечения безопасности жизни и  здоровья граждан, а доказательств использования сданного в аренду имущества  не по целевому назначению, предприятием не представлено; кроме того, у  истца имеется лицензия на ведение медицинской деятельности от 27.10.2016  

 № ЛО-36-01-002809.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений,  дающих в соответствии с законом или договором основания предприятию  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа г. Воронеж в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации