ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-17715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Продукт» (город Уфа; далее – общество «Интер-Продукт») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № А07-4932/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таис плюс» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Интер-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требований в размере 5 764 798 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Интер-Продукт» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование общества «Интер-Продукт» необоснованным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договора займа в связи с отсутствием у кредитора финансовой возможности предоставления денежного займа в заявленной сумме, а также на недоказанность получения спорных векселей именно от общества «Интер-Продукт».

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Продукт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         И.В. Разумов