ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-13969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Павловой Ольги Юрьевны (г. Набережные Челны) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.07.2015 по делу № А65-22999/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Юрьевна обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному Комитету  муниципального образования г.Набережные Челны (далее - Исполком) о  взыскании 1 490 000 руб. компенсации за снос объекта недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Ахмедов Исфандияр Фамилович.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.01.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.07.2015, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Павлова О.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить решение от 19.01.2015,  постановления от 26.03.2015 и от 13.07.2015 и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о  передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Павловой О.Ю. на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, 15.11.2010 Павлова О.Ю. купила у 

Ахметова И.Ф. объект (магазин), расположенный по адресу: г. Набереженые  Челны, пр. Мира, автобусная остановка КамПИ.  

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского  городского суда от 16.06.2014 по делу № 2-11343/2014 земельный участок, на  котором расположен указанный объект, изъят у Павловой О.Ю. ввиду  отсутствия правовых оснований для занятия и использования этого участка. На  основании названного решения указанный объект был снесен.  

Павлова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что согласно акту экспертной оценки здание, находящееся на указанном  земельном участке, является объектом недвижимости, его стоимость составляет  1 490 000 рублей, поэтому Исполком за снос здания должен выплатить ей  компенсацию в размере стоимости снесенного объекта.  

Суды трех инстанций, правильно применив положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска предпринимателя.  

Суды исходили из следующего: Исполком, произведя снос магазина,  действовал в рамках вступившего в законную силу решения  Набережночелнинского городского суда от 16.06.2014 по делу № 2-11343/2014,  что исключает противоправность в его действиях и взыскание за снос  указанного объекта компенсации; оснований для использования земельного  участка у Павловой О.Ю. не имелось; земельный участок для размещения  магазина не предоставлялся; право собственности на спорный объект за истцом  не зарегистрировано.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Павловой Ольге Юрьевне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева