ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-11573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2016 по делу № А58-2567/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Маяк (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 34 909 рублей 82 копеек перечисленной платы за поставленную по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 1728 в период с мая по сентябрь 2015 года некачественную воду.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, указав на установление вступившим в законную силу решением суда факта оказания обществом услуг ненадлежащего качества по спорному договору и установив факт оплаты товариществом данных услуг в полном объёме, признали исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своих выводах суды исходили из преюдициального значения решения Якутского городского суда от 23.12.2015 по делу №2-15185/2015, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу дела, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк