ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-18215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017,  определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.07.2018 по делу № А73-15785/2014 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда от 07.11.2017 договор купли-продажи автомобиля  Lexus LX470 от 27.11.2014, заключенный между должником  (продавцом) и ФИО1 (покупателем), признан  недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа  от 03.07.2018, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 25.09.2018 кассационная жалоба Кемалов Р.Д. на определение  арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 возвращена  заявителю.  

Таким образом, рассмотрению подлежит только кассационная  жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018,  оставленное без изменения постановлением суда округа от 03.07.2018,  о возвращении апелляционной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока  и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что с жалобой на определение от 07.11.2017  ФИО1 обратился только 16.04.2018. При этом суд  апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку  ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся  процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела  имеются доказательства направления извещения по месту регистрации  ФИО1 (получен из УФМС России по Приморскому краю в  ответ на запрос суда; совпадает с адресом, указанным договоре  от 27.11.2014), которое возвращено органом почтовой в связи с  истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина