ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-16922 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Армаресурс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г., постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2024 г. по делу   № А65-2176/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов (далее – реестр) требования в размере 930 300 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. и Арбитражного суда  Поволжского округа от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июля 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта наличия  у должника непогашенной задолженности перед обществом, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  таких выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам жалобы не допущено.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми  судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк