79005_1517819

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16329(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу   № А41-24245/2011, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) последний  обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с  заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 156 774 руб. 20 коп. 

Указанные жалоба и заявление объединены судом в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и  округа от 07.07.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Шаров А.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 20.3, 20.6, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из  недоказанности недобросовестности ФИО2 при осуществлении ей  обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных  интересов должника. Оснований для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО2 в данном случае судами не  установлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев