ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жигулевский алюминий» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 09.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  18.07.2019 по делу  № А55-19998/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский  алюминий» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция)  

от 26.01.2018  № 15-44/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по НДС; решения Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление)  

от 04.05.2018  № 03-15/19702,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 

3 951 680 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа  послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом  налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени  

ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» по операциям поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у  инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и  законности решения управления. 

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом  фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, представлении в  подтверждение вычетов по НДС первичных документов, содержащих  недостоверную информацию и не подтверждающих реального осуществления  хозяйственных операций с контрагентами, имеющими признаки номинальных  организаций и не обладающими возможностью поставить товар. 

Ссылка общества на неприменение судами статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку при  рассмотрении спора суды исходили не только из претензий к контрагентам, а  приняли во внимание установленные факты, опровергающие реальность  совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товара у  

ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс». Само по себе отсутствие в судебных  актах ссылки на данную норму права не является основанием для их отмены. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе  контрагентов, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом  

рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм права, повлиявших на исход дела, по сути,  направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский  алюминий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова