ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (далее – корпорация)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу № А40-227486/2016

по иску корпорации к арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 45 747 833,86 руб. убытков,

(третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»)

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконность действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 при осуществлении ими своих полномочий в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Автодом-М» (далее – должник).

В качестве основания заявитель указал на необоснованное исключение ФИО1 суммы НДС из стоимости имущества должника при передаче его после повторных торгов залоговому кредитору в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего залоговое имущество отчуждено по заниженной стоимости более чем на 106 млн. рублей, а также передачу залогового имущества, как объекта незавершенного строительства, тогда как в момент заключения сделки объект был полностью построен, соответствовал требованиям технических регламентов и был введен в эксплуатацию. В обоснование требования к ФИО2 истец указал на бездействие последнего по неоспариванию соглашений, заключенных конкурсным управляющим ФИО1, направленным на уменьшение конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено возможное поступление в конкурсную массу ООО «АВТОДОМ-М» денежных средств по НДС в размере 106 789 606,20 руб., и имело место реализация залогового имущества, тогда как кредитор статусом залогового кредитора не обладал, и спорные правоотношения не затрагивали права последнего.

Отметив, что в период совершения сделки по реализации заложенного имущества, Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и Закон о банкротстве по-разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации, в том числе заложенного имущества должника, принимая во внимание статус истца в рамках дела о банкротстве и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между налоговыми обязательствами ООО «АВТОДОМ-М» и непогашением требований истца в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, суды сослались на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-4346/2014, которое не содержит выводов о том, что сумма НДС в размере 106 789 606,20 руб. входит в стоимость переданного имущества и должна была поступить в конкурсную массу.

Суды также указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу №А43-6148/2011 установлено, что 29.01.2013 между конкурсным управляющим и ООО «СпецТрейдинг» заключено соглашение о передаче ООО «АВТОДОМ-М» на баланс ООО «СпецТрейдинг» имущества, являющегося предметом залога, и платежным поручением от 28.01.2013 № 1 денежные средства, составляющие пять процентов от стоимости оставляемого за ООО «Спецтрейдинг» имущества, перечислены на счет должника, что соответствует цене реализации имущества на повторных торгах. 

Вопрос наличия у ООО «АВТОДОМ-М» имущества, к которому относится дебиторская задолженность, рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области и подвергался проверке Первым арбитражным апелляционным судом при завершении процедуры конкурсного производства. 

Вопреки доводам истца о том, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 возникли убытки у должника и, как следствие, у кредиторов, суды исходили из того, что в ходе процедуры банкротства кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями о необходимости оспаривания соглашения от 29.01.2013 № 1, а также не выносился подобный вопрос и на собрание кредиторов.

В связи с изложенным суды констатировали, что отсутствует возможность для оценки указанной сделки на предмет недействительности и наличие оснований для ее возможного оспаривания ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего

При этом суды отметили, что соглашение  от 29.01.2013 № 1, заключённое между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «СпецТрейдинг» о передаче ООО «АВТОДОМ-М» на баланс ООО «СпецТрейдинг» имущества, являющегося предметом залога, оспаривалось в судебном порядке, в том числе и по заявлению корпорации, и не признано недействительным. 

Также суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу №А43-6148/2011 по результатам рассмотрении жалобы истца на действия конкурсного управляющего ФИО1, в связи с заключением соглашения №1 от 29.01.2013 противоправность действий конкурсного управляющего не установлена. Жалобы кредиторов на условия исполнения данной сделки, действия конкурсного управляющего (ответчика) оставлены без удовлетворения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу № А43-6148/2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013.

Суд указали на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 09.09.2013 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Автодом-М» по оспариванию дополнительного соглашения от 31.03.2009 №2 к договору поручительства №П24/08-08 от 26.08.2008 дополнительных соглашений  от 29.12.2008 №1, от 01.02.2009 №2, от 30.11.2009 №3 к договору поручительства от 20.02.2008 №П10, дополнительных соглашений  от 29.12.2008 №1, от 01.02.2009 №2, от 27.11.2009 №3 к договору поручительства от 24.04.2008 №20-П, заключенных между ООО «Мегаполис- Финаис» и ООО «Автодом-М», указав при этом, что оно не может быть отнесено к безусловному основанию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку судебным актом установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Автодом-М" проведены мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, при этом, требования кредиторов третьей очереди не погашались, и ввиду отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди факт наличия в реестре требований кредиторов ООО "Автодом-М" требований ООО "Мегаполис-Финанс", заявленных на основании договоров поручительства от 26.08.2008 №П24/08-08, от 20.02.2008 №П10 и от 24.04.2008 №20-П, не может повлиять на размер требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению

Кроме того, со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

При разрешения спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения корпорации, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов