ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-3908

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                20 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДИС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу  № А06-8512/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АСТ-ТЕКС» (г. Волгоград; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (г. Астрахань; далее – фирма)  о взыскании основного долга в сумме 14 428 000 руб. за поставку товара и оказание транспортных услуг,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии доказательств перехода права требования товара по договору поставки от 17.12.2010, произведенного в результате перевода долга от 15.08.2012.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ахтубинское» Красноярского района (покупателем) (далее – предприятие) 17.12.2010 заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался предоставить, а покупатель выбрать и оплатить покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в общем количестве 30 000 штук, равными партиями по 2500 штук ежемесячно, а также вкладыш в открытый железнодорожный вагон из ламинированной полимерной ткани для внутреннего укрытия опасных грузов в четырехосных полувагонах в общем количестве 6000 штук, равными партиями по 500 штук ежемесячно.

                                                В период с января по сентябрь 2011 года покупатель со склада поставщика произвел выборку следующего товара: покрытий (тентов) полипропиленовых для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в общем количестве 7390 штук, вкладышей в открытый железнодорожный вагон из ламинированной полимерной ткани для внутреннего укрытия опасных грузов в четырехосных полувагонах в общем количестве 537 штук.

                                                В связи с тем, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выборке товара по договору поставки от 17.12.2010, не выбрав покрытия (тенты) в количестве 12 000 штук, продавец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя стоимости невыбранного товара в сумме 14 400 000 рублей по делу № А06-7672/2011, в рамках которого установлено, что наличие на складе поставщика невыбранного покупателем товара подтверждается копией инвентаризационной описи от 01.11.2011. Суды

                                                по делу № А06-7672/2011 удовлетворили иск, взыскав основной долг в размере 14 400 000 руб., составляющий стоимость невыбранного товара.

                                                На основании договора перевода долга от 15.08.2012 № 3, заключенного между предприятием и фирмой, определением от 08.11.2012 по делу  № А06-7672/2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство путем замены предприятия его правопреемником (фирмой).

                                                Впоследствии между обществом (поставщиком) и фирмой (покупателем) 12.12.2012 заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель выбрать и оплатить товар – покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами.

                                                Как установлено судами, истец по договору поставки от 12.12.2012 поставил товар и оказал транспортные услуги по его доставке на общую сумму 14 428 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

                                                Общество, полагая, что при отсутствии договорных отношений товар поставлен ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, который фирмой не оплачен, обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

                                                Суд первой инстанции, определяя правоотношения сторон как разовые сделки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  14 428 000 рублей стоимости товара и оказанных транспортных услуг, ввиду доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты переданного товара и транспортных услуг.

                                                Суд апелляционной инстанции указал, что товар, поставляемый по товарным накладным, приложенным к иску, соответствует товару, который обусловлен договором от 12.12.2012, в связи с чем счел названную поставку товара по накладным осуществленной во исполнение договора от 12.12.2012.

                                                Исследовав условия договора перевода долга от 15.08.2012 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного договора, а также в связи с переводом долга предприятия перед обществом на фирму, замены стороны в обязательстве по договору  от 17.12.2010 не произошло, соответственно, к фирме не перешло право требования невыбранного товара от общества по договору от 17.12.2010 на сумму 14 400 000 руб. При этом апелляционный суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприятие уступило фирме право требования товара, не выбранного по договору от 17.12.2010; исполнение решения по делу № А06-7672/2011 не повлекло за собой приобретение фирмой права требования от общества товара.

                                                Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на условия пункта 5.1.1 договора поставки от 12.12.2012, предусматривающего в качестве предоплаты денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные на расчетный счет поставщика в рамках исполнительного производства                           № 9525/12/18/30 от 13.11.2012, в признании которых недействительными судами отказано по делу № А06-9722/2013.

                                                Оплата, произведенная фирмой, в результате которой прекращены обязательства предприятия по договору от 17.12.2010, не может служить основанием для возникновения другого (нового) обязательства, в соответствии с которым у поставщика (общества) возникают встречные обязательства перед фирмой по изготовлению и поставке товара в рамках договора от 12.12.2012. Как следствие, денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства от 13.11.2012 № 9525/12/18/30, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.06.2012                                        № 004399311, выданного Арбитражным судом Астраханской области, не могут одновременно прекращать обязательства по договору от 17.12.2010 и считаться предоплатой по договору поставки от 12.12.2012, являющемуся самостоятельной сделкой.

                                                Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДИС» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу  № А06-8512/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова