ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                 29 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) Скворцова Сергея Александровича на постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу № А40-137679/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Скворцова С.А. к Ходыкину С.В., Трусову С.А., Трусовой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее – общество «Женский центр»), открытому акционерному обществу «Промстройинжиниринг», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании: 

                                                права собственности Скворцова С.А. на долю в уставном капитале общества «Женский центр» в размере 95 процентов с одновременном лишением Ходыкина С.В. прав на долю в размере 76 процентов и лишением Трусова С.А. прав на долю в размере 19 процентов; 

                                                недействительными изменений, внесенных в устав общества «Женский центр» на основании решений его единственного участника; 

                                                недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Женский центр» от 03.11.2010, заключенного между Трусовой В.А. и Ходыкиным С.В.;   

                                                недействительными решений инспекции о внесении изменений в сведения об обществе «Женский центр», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр), и об обязании инспекции внести в реестр сведения об уставном капитале названного общества в размере 200 000 рублей и о принадлежности Скворцову С.А. доли в размере 95 процентов уставного капитала,     

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Скворцова С.А. на долю в уставном капитале общества «Женский центр» в размере 95 процентов с одновременным лишением прав на указанную долю Ходыкина С.В. и Трусова С.А., признания недействительными договора купли-продажи, изменений, внесенных в устав общества «Женский центр», а также решений инспекции об изменении сведений об обществе, содержащихся в реестре; в удовлетворении требований в остальной части отказано.   

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.         

                                                В заявлении о пересмотре постановления арбитражного суда округа в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Скворцов С.А. просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.  

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) Скворцова С.А. не установлено.

                                                Отменяя судебные акты об удовлетворении исковых требований о восстановлении корпоративного контроля, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа верно указал на то, что вследствие принятия Арбитражным судом Смоленской области решения от 28.12.2009 по делу № А62-8647/2009 увеличение уставного капитала общества «Женский Центр» до 200 000 рублей не могло быть признано состоявшимся в смысле статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому Скворцов С.А., по сути, не получивший корпоративный контроль над обществом «Женский центр», не вправе оспаривать последующие решения общества по увеличению его уставного капитала, о перераспределении долей между участниками, сделки по отчуждению долей, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в реестре сведения об упомянутом обществе.

                                                Является правильным вывод арбитражного суда округа о том, что в судебных актах по делу № А40-146484/09-81-1079 обстоятельства, касающиеся должного завершения процедуры увеличения уставного капитала общества «Женский центр», не устанавливались.

                                                Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением по делу №  А62-8647/2009 на регистрирующий орган была возложена обязанность по аннулированию записей, относящихся к  увеличению уставного капитала общества «Женский Центр» до 200 000 рублей, и исполнение данного судебного решения регистрирующим оранном, оснований для передачи настоящего заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать Скворцову Сергею Александровичу в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов