79003_1362801

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС18-21860 (2)

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – завод)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 22.02.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019  по делу  № А66-12014/2016 о несостоятельности (банкротстве) завода,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными двух агентских договоров, заключенных  заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок», а также  о применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, принять новый судебный акт  об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие необходимой  совокупности обстоятельств для признания спорных сделок  недействительными как совершенными с противоправной целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов завода. В частности, суды  не усмотрели оснований полагать, что в результате заключения и исполнения  агентских договоров кредиторам завода был причинен вред.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов