ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»  (далее – общество «МОЛмант») на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12-56366/2015  

по иску общества «МОЛмант» к обществу с ограниченной  ответственностью «БРК» (далее – общество «БРК») о взыскании  

4 293 322 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Кинотеатр Диамант Синема» (далее – общество «Кинотеатр  Диамант Синема»), общества с ограниченной ответственностью «Боулинг  Клуб» (далее – общество «Боулинг Клуб»), арбитражного управляющего «БРК»  ФИО1 (далее – ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МОЛмант», ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела  

и представленным доказательствам, просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество «БРК» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (арендодатель) и общество «Боулинг Клуб»  (арендатор) 11.01.2015 заключили договор № КПК-076 аренды нежилого  помещения общей площадью 3 112, 6 кв. м, расположенного на 2-ом и 4-ом  этажах здания ТРК «Диамант» по адресу: 

<

...>,  для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра.  

Общество «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (арендодатель) и общество «Кинотеатр Диамант Синема» (арендатор)  11.01.2015 заключили договор № КПК-077 аренды нежилого помещения общей  площадью 1 126, кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания ТРК «Диамант»  для размещения кинотеатра и офисных помещений.  

Общество «МОЛмант» (покупатель) по договору купли-продажи 

от 20.09.2009 № 15 приобрело у общества «ДИО» (продавец) в собственность  имущество развлекательного комплекса, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Общество «МОЛмант» (арендодатель) на основании договоров  

от 12.01.2015 № 005, от 18.04.2015 № 004 передало принадлежащее ему  имущество обществу «Кинотеатр Диамант Синема» и обществу «Булинг Клуб»  (арендаторы) в аренду.  

Указанное имущество фактически находится в арендуемых обществом  «Булинг Клуб» и обществом «Кинотеатр Диамант Синема» по договорам  

от 11.01.2015 № КПК-076 и № КПК-077 помещениях. 

Общество «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1  22.04.2015 направило в адрес общества «Боулинг Клуб» и общества «Кинотеатр  Диамант Синема» уведомления о расторжении договоров аренды от 11.01.2015   № КПК-076 и № КПК-077, в которых предложило уполномоченным лицам  обществ явиться 14.05.2015 для подписания акта приема-передачи помещений.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам 

 № А12-47057/2015 и № А12-47060/2015 отказ общества «БРК» от договоров  аренды, заключенных им с обществом «Боулинг Клуб» и обществом  «Кинотеатр Диамант Синема», признан правомерным.  

Ссылаясь на то, что в назначенное время представители общества  «Кинотеатр Диамант Синема» и общества «Боулинг Клуб» явились для  подписания акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза  имущества, однако представители общества «БРК» воспрепятствовали  

их доступу в арендуемые помещения, в результате чего общество «МОЛмант»  было вынуждено приостановить свою обычную экономическую деятельность  

и утратило возможность получать доход в виде арендной платы за пользование  принадлежащим ему имуществом, последнее обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды.  

Суды исходили из того, что вопреки доводам общества «МОЛмант»,  

в назначенное конкурсным управляющим обществом «БРК» время  представители общества «Кинотеатр Диамант Синема» и общества «Боулинг  Клуб» в арендуемые ими помещения не явились, вывоз оборудования  

не произвели, в связи с чем акты приема-передачи были подписаны обществом  «БРК» в одностороннем порядке, что не противоречит условиям пункта 4.5  договоров аренды; общество «МОЛмант» не находились в спорный период  

в договорных отношениях с обществом «БРК», а сдавало имущество  (оборудование) обществу «Кинотеатр Диамант Синема» и обществу «Боулинг  Клуб», следовательно вправе требовать с указанных лиц уплаты арендных  платежей; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество «МОЛмант» не представило доказательств  невозможности получения в установленном порядке арендных платежей  

за пользование принадлежащим ему оборудованием в спорный период,  

как и доказательств утраты права на взимание арендной платы за это  оборудование по вине общества «БРК», а также не подтвердило факт наличия  у конкурсного управляющего обществом «БРК» сведений о правообладателе  оборудования; в отсутствие доказательств противоправности действий  общества «БРК», причинно-следственной связи между действиями общества  «БРК» и предполагаемыми у общества «МОЛмант» убытками, оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных  инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МОЛмант» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова