ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Модус-Липецк» (г. Липецк) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 и от 26.02.2019 по делу № А14-9355/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк»                    (далее – общество «Модус-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – общество «Мотор») о взыскании 74 383 руб. 68 коп. убытков и 5243 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальснаб». 

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.06.2018 взыскал с общества «Мотор» 74 383 руб. 68 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                   от 29.10.2018 изменил решение от 29.06.2018 и отказал в иске.

Общество «Модус-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 10.01.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 26.02.2019, возвратил обществу «Модус-Липецк» кассационную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Модус-Липецк», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2018, принять новый судебный акт, которым оставить без изменения решение от 29.06.2018, и проверить законность и обоснованность определений суда округа от 10.01.2019 и  от 26.02.2019.

В отзыве на жалобу общество «Мотор» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Модус-Липецк» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  общества «Модус-Липецк» исходя из не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже истцу товара (автомобильного лобового стекла) по договору поставки                       от 06.09.2016 № 552 и возникшими у истца убытками в виде стоимости нового стекла, сопутствующих товаров работ для его установки, работ по гарантийной замене и стоимости проведенной досудебной экспертизы.

Окружной суд возвратил кассационную жалоба общества                       «Модус-Липецк» на постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявитель не привел в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 10.01.2019 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                             о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева