ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-23208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»  (далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2020 по делу  № А12-1504/2017 по иску компании о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть»  19 833 964 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 806 294 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  процентов с 04.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения  исковых требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее -  регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее - общество «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Сервис» (далее - общество ЖКХ-Сервис), общество с ограниченной  ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента»  (далее - общество «КЗСМИ»), открытое акционерное общество  «Волгоградэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018, уточненные исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019  решение суда первой инстанции от 11.10.2018 и постановление апелляционного  суда от 10.12.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением суда округа  от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также  материалы истребованного дела  № А12-1504/2017, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основами ценообразования  в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными  постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004  № 20-э/2, разъяснениями,  содержащимися в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», а также в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств». 

Рассматривая настоящие требования, суды исходили из регулируемого  характера деятельности сетевых организаций и тарифных решений, принятых  регулирующим органом как в спорный период, так и по результатам  показателей деятельности сетевых организаций региона в последующих  периодах регулирования. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения и пришли  к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  подлежащего возврату истцу, отметив, что вопрос об экономически  необоснованных доходах ответчика (смежной сетевой организации) разрешен  последующими мерами тарифного регулирования. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно  отклонив возражения заявителя. 

Изучив материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с  судами. В предмет доказывания по настоящему делу входил размер  неосновательного обогащения ответчика. Однако, ограничившись расчетом,  определенным по единому котловому тарифу, истец не предпринял мер для  доказывания суммы неосновательного обогащения, в том числе с разбивкой по  месяцам с учетом заявленного им требования о взыскании процентов.  

Оценив заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству  ответчика, суды посчитали, что с учетом корректировки в 2016 году мерами  тарифного регулирования возникших у ответчика необоснованных доходов  причины для вывода о получении им неосновательного обогащения устранены.  Иное истцом не доказано.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы повторяют те, которые  компания указывала при рассмотрении дела в трех инстанциях, и не  опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,  не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Юг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова