ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-18667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаНата» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу   № А12-38246/2017  

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской  области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СаНата» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018  общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 17.07.2018, решение суда первой инстанции изменено в  части назначения административного наказания, штраф снижен до  1 500 000 рублей.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт осуществления деятельности по обороту  алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Административная ответственность за производство или оборот (в том  числе розничную продажу и хранение) алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что не имеющее лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания общество осуществляет хранение и  реализацию алкогольной продукции на розлив, руководствуясь положениями  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях  

общества состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи  2.9 указанного Кодекса судами не установлено.  

Доводы об осуществлении мероприятий по контролю с нарушением  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат  отклонению исходя из установленных обстоятельств непосредственного  обнаружения факта административного правонарушения, что повлекло  осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе  производства по делу об административном правонарушении в порядке,  установленном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности суды не установили.  

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления  протокола об административном правонарушении не могут служить  основанием для отмены судебных актов, поскольку не являются основанием,  исключающим производство по делу об административном правонарушении,  если общество знало о возбуждении дела об административном  правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения и он  

составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.  Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.  

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может являться основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов