79005_2064830  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-7054 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ДСК-4 Невское» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по  делу № А56-92530/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДСК-4 Невское» (далее – должник) определением суда  первой инстанции от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 13.10.2020 и округа от 01.02.2021, в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора об  ипотеке, заключенного акционерным обществом «Россельхозбанк» и  должником, отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  пересмотре определения от 08.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2023 и округа  от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из  недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для  признания спорной сделки недействительной как по общегражданским, так и  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В  частности, суды указали на недоказанность факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что приведенные должником  обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев