79004_1474880

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КВК» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.06.2020 по делу  № А56-166355/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Демидовский парк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  280 626,83 руб. в реестр требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 18.02.2020 и округа от 09.06.2020, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  требование общества возникло в результате действий аффилированных  лиц и имеет корпоративный характер. Подобное требование не может  конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями  независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на  включение в реестр. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требования  общества. 

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа,  отметив, что данный вывод соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации