ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-КГ15-9076

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД (Кипр, далее –  Компания) на решение от 25.12.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-838/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по тому же делу 

 по заявлению Компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.06.2014 по заявке № 2012716011, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.11.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесными элементами «CITYMALL» и «СИТИМОЛЛ» в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, и об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 03.03.2014  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Компания обратилась в Роспатент с заявкой                № 2012716011 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, содержащего словесные обозначения «СИТИМОЛЛ», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и «CITYMALL», выполненное буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Роспатентом принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место сходство до степени смешения заявленного обозначения с ранее зарегистрированными на имя третьего лица товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 256821 и 256820 в отношении однородных услуг.

По результатам рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения Компании Роспатентом принято решение от 28.06.2014 об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд по интеллектуальным правам, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, признал, что Роспатент правомерно пришел к выводу, что заявленный на регистрацию товарный знак, содержащий спорные словесные обозначения, в целом ассоциируется с товарным знаком третьего лица по свидетельствам Российской Федерации  № 256821 и 256820, ввиду чего они  являются сходными до степени смешения, поскольку используются заявителем и третьи лицом в отношении однородных товаров и услуг. 

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что отдельные графические отличия (наличие в сравниваемых обозначениях изобразительных элементов) не влияют на сходное восприятие этих обозначений, поскольку ассоциирование их в целом достигается за счет включения в состав семантически, графически и фонетически сходных словесных элементов. Суд также отменил, что при восприятии обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Применив пункты  14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также пункты  4.2.4.1, 6.3 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009               № 197, положения  пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента от 28.06.2014 соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления Компании о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

 При этом, довод Компании о том, что словесные элементы «СИТИМОЛЛ»/»CITYMALL» заявленного на регистрацию обозначения не имеют самостоятельной правовой охраны, Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил, указав, что согласно заявке данные элементы были включены Компанией в объем правовой охраны, а изменения в указанную заявку в установленном порядке не вносились. Кроме того, данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции  не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.