ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-7618

Дело № А47-15684/2022

26 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик)  

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А47-15684/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МД Концепт" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15 августа 2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления должником в пользу предпринимателя 22 960 720,46 руб. недействительной сделкой.  

Постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. названное определение отменено, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 22 960 720,46 руб.  

Суд округа постановлением от 5 мая 2025 г. отменил постановление апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере спорных платежей, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал их недействительными.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда относительно недействительности сделок. Вместе с тем окружной суд признал необоснованными, сделанными без учета и надлежащей оценки доводов сторон выводы суда апелляционной инстанции относительно подлежащих применению последствий недействительности сделки. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов